Motstående Perspektiv: Denna artikel presenterar en allmänt accepterad synpunkt. Dock kan alternativa perspektiv finnas beroende på olika tolkningar av data.
Det kommer om efterfrågan finns en ny kategori på YouTube.com/@Xristinecom – Den Okända Historien!
Naturligtvis är det inte okänd historia, om den var okänd skulle ingen veta om den. Men serien handlar om historia ur ett annat perspektiv. Första delen finns i tidningen ”Projektet 3”. Det är inte första gången jag skriver om den okända historien och sedan tidigare finns en bok publicerad.
Projektet och experimentet gick in i fas 4 från och med 2025 och varje del ska marknadsföras. Den möjliga podcasten ”Den Okända Historien” är dels en test som analyserar intresse och marknadsföring för Magazinet med namnet ”Projektet”. Här sätter jag min månadstidning som kan köpas och laddas ned eller lånas på välsorterade bibliotek.
Varje del av ”Projektet” skapad i think-tanken Xristine.com ska marknadsföras och det innebär mindre omvårdnad av alla bitar varje dag.
Den okända historien i den kommande podcasten är tagen från tidningen och handlar om människans utveckling i sitt naturliga habitat versus ländernas uppdelning idag. Tittar vi på en platt och missvisande karta, men även en jordglobsmodell, så ser vi att länderna är placerade över jorden likt apelsinklyftor med start nordpolen och slut vid sydpolen (längdgrad). Jämför vi detta med den naturliga utvecklingen från första aporna, är istället människoapan och dess efterträdare placerade och utspidda horisontalt längs med breddgraderna.
Den naturliga utvecklingen berättar väldigt mycket om vår fysik som styrkor och svagheter. Egenskaper som var av vikt för överlevnad i början av människans utveckling men även idag när det handlar om läkarkonst och medicinsk utveckling. Att alla reagerar olika mer eller mindre på samma behandlingar är allmänt känt, men det är mindre känt att individer från olika ursprung adderar till avvikelsen.
Artikeln är även en del politisk där jag påpekar problemen med att bunta ihop ”alla människor” till samma form i rädsla att verka exkluderande eller degraderande. Vetenskapen bör inte vara polititiskt påverkbar. Vi har inte stöpts i samma form och det är som sagt en fördel. Vi har däremot samma värde och det värdet ökar för varje ursprung för sig med skillnaderna.
Varför skrev jag artikeln?
Jag har under 27 år studerat väldigt många ämnen. Sammantaget ger det en ökad medvetenhet för avvikelser och historien framförallt lider av mycket ”icke vetenskaplig konsensus”. Dvs, man har tagit beslut om ”mest troligt” i avsaknad av korrekt sätt att hantera kritiskt tänkande. Vetenskapen är även ofta influerad av övertygelser från religion där bevis hanteras på annat sätt.
Mest troligt kan tolkas som ”Det är mörkt när ljuset är så ringa att det inte längre kan räknas som dag”. Det finns trots sin logik falsarier i påståendet. Framförallt mot Nordkalotten. En annan fallerande aspekt är att jag nämner ”dag” men inte natt. Om någon har en politisk agenda och jag har behov av ekonomi för min egen forskning, kan jag felaktigt delta i konsensus efter den politiska agendan eftersom jag erbjuds understöd till mitt eget arbete.
Det kommer fler kategorier till YouTube baserat på Projektet, eller så blir en kategori som heter ”Tidningen Projektet”. Poängen är ju naturligtvis att marknadsföra tidningen.
